Vihreät ja ei-niin-vihreät investoinnit

Vihreiden investointien rahoittamisesta on syntynyt erimielisyyttä.

Eikö meillä makseta paljon ympäristölle haitallisia ja talouden rakenteellista uudistumista jarruttavia tukia. Eikö olisi järkevää suunnata edes nämä varat vihreisiin investointeihin?

Viimeksi, kun yritys- yms. tukia yritettiin suunnata uudelleen, hanke muistaakseni todettiin järkeväksi, mutta poliittisesti mahdottomaksi.
Yksittäisissä tapauksissa myöhemminkin taloustieteen ja ympäristön näkökulmasta järkevä toimenpide on jouduttu toteamaan poliittisesti mahdottomaksi.

Alkaisiko uudelleensuuntaminen tulla poliittisesti mahdolliseksi, jos summat, hyödyt ja haitat pidettäisiin sinnikkäästi esillä — Esitettäisiin neljännesvuosittain haittojen lisäämiseen haaskattu rahasumma ja arvio, millaisia hyötyjä varojen järkevällä käytöllä olisi voitu saavuttaa?

Uskoakseni niitä on, mutta niistä tietävät sanoa virkamiehet (en minä) varmasti parhaiten. Onko Teillä esimerkkejä näistä haitallisimmista tuista?

Yhteiskuntammehan on rakennettu hyvinkin vahvasti konsumerismin, siis kulutusjuhlan ympärille. Ikävä todeta, mutta muun muassa Supercell on tienannut miljardinsa monen ulosottoonkin joutuneen, addiktoivan Clash of Clansin mikro-ostospelaajan selkänahasta sekä viimeisimpänä Kiinan kansantasavallan osin hallitsemalta Tencentiltä. Pidän Supercelliä omassa kategoriassaan silti etevänä toimijana, joskin mikro-ostoksine on verrattavissa miltei pikavippien haittoihin. Tuossa on parantamisen paikka sinänsä hyvällä veronmaksajallamme.

Tarvittaisiin tukien muutosten ohella varsin perustavanlaatuista yhteiskunnallista arvojen päivitystä. Perus$ olisi hyvä alku, enkä puhu mistään puolueesta, vaan perustulosta. Harmiksi nykyisellä pääministeripuolueella on ehkä kaikkein vähiten intressejä tuoda tuota hyvää päivitystä toteen, koska perustulo kahinoisi ay-kahisevan kanssa: argumentit ay:n puolesta vähentyvät ja ay:issä on SDP:n tärkeä tuki.