Uudistuksia Puolustusvoimille

Viikonloppuna tuli kertausharjoituksessa käytyä ja juostua Cooperin testikin. Tavoite oli juosta se kuuteen minuuttiin, mutta kaksitoista siinä kuluikin. Kapteenin kanssa ihmeteltiin, miksi Puolustusvoimat edelleen 2020-luvulla käyttää valopetrolia ½J-telttojen lyhdyissä. PV:n perustelu tähän kestää lampunvaloa suunnilleen yhtä hyvin, kuin Tim Cookin Lightning-liitäntä Apple-laitteissa USB-C:n sijasta: Näitä on kierrossa niin valtavasti, ettei kehtaa näistä luopua. Sitä sitten joka vuosi joku varus⚧️ kärventää näppinsä pimeässä teltassa; liottaa itseään öljyssä; hengittää haitallista höyryä; särkee lyhtylasin; ja joku sytyttää kamppeita liekkeihin. Tuo kehno ja työläs tuikku, jonka palolanka ei sytykään kastuttuaan öljystä liikaa, on korvattavissa paitsi edullisemmalla; myös kivemmalla vaihtoehdolla. Miten olisi dynamolyhty? Joidenkin maiden armeijoilla tällainen on käytössä. Kerran teltassa on läpi yön joku aina kipinävahtina eikä kuukahtaa saa, veivaamalla LED-lyhdyn pienakkuun virtaa pysyy sitä paremmin valveilla ja varastoi valoa ilmaiseksi pankkoon. Ehdotin tätä jo reilut kymmenen vuotta sitten Innoint-ideakilpailussa, muttei edes sen useimpia №1-voittajaideoita ole sovellettu vuosienkaan jälkeen ilmeisesti mihinkään. Miksei PV siis kykene uudistumaan? Trumpin lobbaamat 10 mrd. €:n (rahan)hävittäjät saavat puolestani melkein odottaa siihen asti, kunnes keskeisimmät asiat on PV:llä saatu uudistettua. Muutoin ajatellaan: No meillä nyt on jo modernit hävittäjät eikä tässä ole enää kiirettä korjata rivisotilaiden elämän epäkohtia.

Seuraavien hävittäjienkin pitäisi olla jo miehittämättömiä—tämänkin suhteen siis on pieni maa menossa vikaan pahemman kerran—mutta minkäs teet. Mitenköhän me tuo ikiaikainen öljylamppu saataisiin dynamoitua, ja tulisiko Sinulla kenties joitain muita uudistuksia Suomen armeijan intendentuuriosastolle mieleen? Rohkeasti vaan kommentoimaan alle. :speech_balloon:

1 Like

Tästä olen intuitiivisesti täysin samaa mieltä. Koska en kuitenkaan itse ole tämän alan asiantuntija, niin toivottaisin tervetulleeksi kunnollisen vaihtoehtojen vertailun lähtökohdalla ”mikä on vaikuttavuudeltaan paras tapa investoida 10Mrd puolustukseen”.

Tämä Sannikka kannattaa katsoa vielä Areenasta: Marja Sannikka: Hävittäjät ostetaan autopilotilla | Yle Uutiset | yle.fi

1 Like

Hyvä video—siinä mainittiinkin lennokit. Olisi hyvä kuulla alan ammattilaisten näkemyksiä kyllä. Tämä hävittäjäin salamyhkäistys kaipaisi vähintään somesta painetta, tjsp. PV:n entinen komentaja Ilmavoimilta vähän ryvettyi puolueellisesta toiminnasta Lockheed-Martinin kanssa aika hiljattain enkä ihmettelisi, jos hän on taustavaikuttanut hankkeeseenkin. Sinänsä kenusta on positiivinen mielikuva minulla, mutta toivoisi läpinäkyvyyttä hankintaprosessiin ja enemmän tiettyjen asianomaisten jääväämistä. Itäisvalta pyrkii hyökkäämään, kun sitä vähiten odotetaan. Meidän 10 mrd. €:n hävittäjistä puolet voivat mennä sodassa äkkiä kuin tuhka tuuleen, jos keltainen valtio salamasotii yhtäkkiä meitä vastaan. Hävittäjää on myös hävyttömän kallis ylläpitää. Muistaakseni jokaista lentotuntia kohden tulee aina kymmenen (vaiko enempi) mekaanikkotuntia koneelle. USA:lla on kaiketi paras tarjokas, mutta PV:lle ei tultaisi antamaan :100:% pääsyä noiden hävittäjien tietotekniikkaan. Syynä on kaiketi se, ettei Yhdysvallat halua vuotaa kilpailijoilleen kaikkea. Sitä vaan ollaan sitten Yhdysvaltain armoilla taas lisää. Oltaisiin edes lennokkien suhteen USA:n armoilla, ja Suomesta voisi kehittyä ajan kanssa lennokkien kärkimaa, vaikka vielä omilla Valmet-lennokeilla, Ruotsin Saab-hävittäjien kilpasilla. Vähän kuin Nokia äkkäsi alkaa varhaisessa aiheessa kehittää uutta kovaa juttua, kännyköitä; voisi tasavaltamme kiinnostua nyt niistä lennokeista. Silloin kun lennokit ovat uusi normi—ehkä kolmenkymmenen vuoden kuluessa—tuskin enää tuolloin pääsemme edelläkävijöiksi niiden saralla. Huippuluokan vähämeluiset e-lennokit voisivat olla vaikka Suomen toivo 2050-luvun kärventyvässä kriisimaailmassa. Tällä vuosikymmenellä Itäisvalta saattaa hyökätä Lukašenkon jälkeiseen Valkovenäjään nostattaakseen Vladimirovichin suosiota, mutta epätodennäköisesti (toki, mahdollisesti) tässä kohtaa Suomeen. Sen sijaan ilmastokriisin realisoiduttua vaaratilanne on jo ihan toinen eikä rahan viskominen ulkomaiden kehittäjille silloin meitä välttämättä pelasta. Suomen pitää ottaa vastuu itsestään. Uutta tekniikkaa, tasa-arvoa asevelvollisuuteen, ja lisää verkkoja pohjoismaalaisille ja hansalaisille :eu:vesille. Luovuudella säästetään kuluissa ja saavutetaan hyvä puolustus. Ei välttämättä ihan heti yhtä uskottavaa/uljasta, kuin perinteisillä hävittäjillä, mutta ajan kanssa helposti toimivampi. En ymmärrä miksi PV:n pääkriteerinä on puolustuksen uskottavuus, keeping up with the appearances, eikä toimivuus. Kummatkin ovat, toki, tärkeitä.

Tämä on vaikea kysymys.

Kannatan lämpimästi ydinaseriisuntaa ja samoin perustein robottiaseiden täyskieltoa. Kumpikin on potentiaalinen eksistentiaalinen uhka ihmiskunnalle. Ydinaseiden kill chainissa on sentään vielä ihmisiä, mutta robottiaseilla yksi systeeminen ohjelmointi/komentovirhe voi aiheuttaa katastrofaalisia seurauksia.

Ja vaikka ne eivät ole eksistentiaalinen uhka, robottiaseet hajauttavat väkivaltakoneiston vastuuta. Rynnäkkökiväärillä siviilin tappanut voidaan teoriassa saattaa vastuuseen (sikäli kuin kansainvälisellä sotarikostuomioistuimella olisi hampaita), mutta dronen kill chain voi palautua vahingossa flipattuun if-elseen.

Ja viimeinen argumentti on, että robottiaseet rinnastuvat maamiinoihin. Nekin voivat tappaa vahingossa, käyttäjän tahdosta riippumatta.

Mutta eipä niihin kannata olla investoimattakaan. Esimerkiksi kymmenen nopeasti liikkuvaa kamikaze-dronea voi tehdä aika pahaa jälkeä miehitetylle hävittäjälle. Tulee nopeasti kalliiksi ihmisiä vielä käyttävän taistelutahdolle. Kyse ei enää olisi symmetrisestä yhteenotosta vaan koko ilmasodan paradigma muuttuu.

Pitää vielä lisätä loppuun disclaimer: kannatan aseinvestointeja, puolustusvoimia ja maanpuolustustahdon ylläpitoa. Joukkotuhoaseet vain kylmäävät tätäkin reservin yliluutnanttia.

PS. Kylmäävin quote hetkeen:

”Finnish officials have not supported proposals to negotiate a new international treaty to ban or restrict killer robots. However, in June 2019, Finland’s new government released a coalition platform that seeks to ban weapons systems based on artificial intelligence.” Country Positions on Banning Fully Autonomous Weapons and Retaining Human Control | HRW

1 Like

Mutta eipä niihin kannata olla investoimattakaan. Esimerkiksi kymmenen nopeasti liikkuvaa kamikaze-dronea voi tehdä aika pahaa jälkeä miehitetylle hävittäjälle. Tulee nopeasti kalliiksi ihmisiä vielä käyttävän taistelutahdolle. Kyse ei enää olisi symmetrisestä yhteenotosta vaan koko ilmasodan paradigma muuttuu

Tässä tulee mieleen pari asiaa. Ensinnäkin yleisen sotatekniikan kehittämisen hitaus. Dronet ovat todella kaukana siitä että muodostaisivat realistisen uhan hävittäjille. Yhtäkään edes demonstraattoritasolla olevaa ratkaisua ei (?) ole nähty. Energiamäärissä on niin suuri ero että dronen on vaikea nähdä haastavan hävittäjiä lähitulevaisuudessa.

Toinen liittyy yleiseen militarisoitumiseen. Leo Szilard (mies jolla on patentti ydinaseeseen), puhui fysiikan vaikutuksesta sodankäyntiin. Hän oli jälkikäteen varma että jos USA on häviäjien puolella ja he käyttävät ydinasetta, he roikkuvat hirressä natsien sijaan. Mutta mikä on vaihtoehto, se että natseilla on ydinase? Dronejen ja AI:n käytössä on sama dilemma. Hirvittävä ase mutta mikä on sen vaihtoehto? Loppujen lopuksi kyse on siitä että sodan voittaja määrää mikä on hyväksyttävää, jos vihollisillamme on näitä aseita käytössä, onko varaa että meillä ei ole?

Edistyneessä sotateknologiassa on jotain puistattavan primitiiviä.

Olen kyllä eri mieltä.

Vaikkapa Israelin drone swarmit on hyvin dokumentoitu näin toimiva ilmasta-maahan-ase.

Tiedostan kyllä hyvin, että ilmasta-ilmaan-ase on merkittävästi monimutkaisempi otus koska vastatoimet, elso, tilannenopeus, jne.

Silti: jos laitetaan vastakkain 10 vuotta koulutetun ihmisen lentämä 80 miljoonan F-35 ja 20 ”pelikaani turbiiniin”-periaatteella lentävää kymppitonnin dronea…

1 Like

Olennaisesti eri suorituskyky mielestäni. Toki ilmavoimaa vastaan suojauskyvytöntä vastustajaa voidaan hyökätä droneilla. Niitähän nähtiin Syyriassakin kun eBay-vekottimiin laitettiin kranaatti kiinni ja annettin mennä.

Valtioiden väliset asejärjestelmät ovat ihan eri asia ja toivottavasti Suomi ei koskaan ole tilanteessa jossa käytettäisiin Droneja siviilejä* vastaan.

Ⅲ maailmansodan lykkääntymisestä saamme kiittää ydinaseiden uhkaa. Eniten proliferaatiota kannattavat maat, joilla noita aseita valmiiksi on. Niin: kaikilta muilta valtioilta paitsi itsiltään. Jos Suomi & Co̲. ei olisi tukenut Ukrainan ydinaseiden poistoa 90-luvulla, ei tällä hetkellä luultavasti olisi :ukraine:sisällissotaa, :eu::vs::ru:kauppasotaa eikä :finland:taantumaa ja alati laskevaa luottoluokitusta. Toki pahin mahdollinen on aina Ⅱ skenaario. Vaikka Ukraina onkin töppäillyt ydinvoiman kanssa, olisin luottanut kykyynsä säilyttää rauhaa.

Suomen kannattaa valkata Ⅱ Pohjoismaan rahanhävittäjiä (mieluiten) ja sillä tavoin vahvistaa Pohjolan synergiaa, joka on turhan taskulämmintä tällä hetkellä. Emme erota hyvää hötöstä katsoessamme Skandinaviaa miltei nokanvartta pitkin. Olkoonkin, että Yhdysvallat on kehittänyt maailman parhaan uuden sukupolven rahanhävittäjän. Okei—saataisiin Yhdysvalloilta enemmän laatua vähemmässä tavarassa. Oltaisiin ykkösiä tekniikassa hetken aikaa, olettaen, että ilmasota olisi pelkkää välineurheilua. Vaan kuinka kauan ykkösinä? 5–10 vuotta? Pahimmat sotilasuhkat eivät ole edessämme ihan tällä vuosikymmenellä, vaan vasta alkaen 30…40-luvuilta otsikolla eko🆚ego. Itäisvalloilla on joka tapauksessa 2030-luvulla helposti edistyksellisemmät rahanhävittäjät, kuin meillä. Joten sama se on sikäli suosia rakasta länsinaapuria, kuin antaa myöten amerikkalaiselle tuputukselle. DJ Trumpelo muun muassa valheellisesti(?) julisti, että Suomi olisi Super Hornet -pörriäiset jo hyväksynyt. Toivottavasti se oli Trumpelo joka kävi höpönassun pesällä eikä Sale tviitissään. Varmaksi ei tiedä sanoa.

Parempihan vielä olisi, että käytettäisiin hynää aivan erilaiseen PV:n kehitykseen—asevelvollisuuteen jne. Investoitaisiin ensi alkuun nyt Suomen naisiin. Ken vastustaisi?