Onko lahjoittaminen tehokkainta, mitä yksittäinen ihminen voi tehdä ilmastonmuutoksen torjunnan hyväksi?

Hei kaikille!

Kuten otsikossa kysyn, onko lahjoittaminen (tehokkaille ilmastonmuutosta torjuville organisaatioille parasta), mitä yksittäinen ihminen voi tehdä asialle? Siis organisaatioille, jotka lobbaavat päättäjiä ja tukevat teknisiä innovaatioita. Olen kiinnostunut efektiivisen altruismin liikkeestä ja ko. periaatteiden soveltamisesta ilmastonmuutoksen torjuntaan. Minulla ei kuitenkaan ole tarvittavia taustatietoja kriittisesti arvioida esim. Johannes Ackvan väitteitä (linkki), mutta mielellään kuulisin teiltä kantoja ja kritiikkiä asiaan koskien:

https://www.effectivealtruism.org/articles/johannes-ackva-an-update-to-our-thinking-on-climate-change

Ystävällisin terveisin

Tuomo Aro

En tiedä mutta voin mutuilla. Itse uskoisin että suora kansalaisvaikuttaminen yhdessä lahjoittamisen kanssa on tehokkainta mitä yksittäinen kansalainen tehdä jolla muuten on hyvin rajallisesti valtaa (esim. ei ole suuria omaisuuksia tai ole julkisuudenhenkilö tai poliitikko). Eli siis osallistua mielenosoituksiin ja luoda painetta päätöksentekoon sitä kautta, istua vaikka sielä mannerheimintiellä.

Tähän liittyvä kirjoitus J. M. Korhoselta:

Minusta viestintä. Voit äänestää vain kerran Haavistoa mutta jos tweettaat ja bloggaat niin voit saada kymmenen muuta ihmistä äänestämään Haavistoa.

Jäin miettimään kannattaako sitä muuttaa käyttäytymistään kun viestiminen on niin paljon tehokkaampaa kuin oma käytäntö, mutta sitten ei tule kuulluksi jos oma käyttäytyminen ei vastaa viestintää.

Kerää lähteitä, tee esimerkiksi top-10 CO2:sta myyvät tahot, kerää vaikka arvosteluja eri tahoista, Kerro onnistumisista ja epäonnistumisista, toiveista, suunnitelmista, mahdollisuuksista ja mahalaskuista.

Hyvin tehty ja laajalle massalle menevä viestintä epäilemättä onkin tehokasta, ongelma vain on miten sellaista voi tehdä kun nykyään tuntuu että tämä on kaikkien taktiikka: Huutaa somessa omia mielipiteitään tavoitteena käännyttää muut omien mielipiteiden puolelle.

Eli mielestäni läheskään kaikki viestintä ei ole tehokasta, ja huonosti tehty viestintä (tai tekopyhä kuten sanoit) kääntyy helposti jopa tarkoitustaan vastaan. Tälläistä efektiä oli selvästi nähtävillä reaktioista perussuomalaisten nousuun ihan valtamedialta, epä-älyllinen kritiikki/tahallinen väärinymmärtäminen kaikesta sai homman näyttämään perusteettomalta ajojahdilta joka sai monet kääntymään “altavastaajan” puolelle. Samaa ilmiö oli minusta kansainvälisesti isompana myös Trumpin kohdalla. Tämä oli tietysti sääli molemmissa tapauksissa, sillä sekä Persuilla että Trumpilla kyllä oli kylliksi aiheita pesukestävään kritiikkiinkin (toki sitäkin on tehty, mutta ne helposti hukkuivat huonon kritiikin mereen).