Miljonäärivero

Minkälaisia mielipiteitä teillä on miljonääriverosta? Itse ainakin yllätyin miten paljon “rähinää” se aiheutti Twitterissä, ja aivan poskettomia vastareaktioita, ja kirjoitin tuosta näkökulmasta blogiini kirjoituksen Sisällissodan haamu ohjaa Suomen politiikkaa, missä vähän maalailin sitä että sisällissodasta loppumisesta lähtien on pelätty “punaisten kostoa” ja hyvätuloisten omaisuuksien sosialisointia, ja että se näkyy poliittisessa keskustelussa edelleen. Eli vastareaktiot ovat enemmänkin kommunisminpelkoa, kuin vastustusta juuri tätä ehdotettua varallisuusveroa kohtaan.

Mutta itse verosta, minusta se vaikuttaa selkeältä ja perustellulta, ja hyvältä ajoitukselta. Vihreä siirtymä / Reilu siirtymä on juuri nyt ajankohtaista, ruoka ja energia kallistuu, ja se osuu kipeiten pienituloisiin. Ongelma tulee varmastikin näkymään lisääntyneinä valtion menoina, ja pienituloisten lisääntyneitä menoja pitää varmasti alkaa kompensoimaan jollain tavoilla. 0,5% varallisuusvero yli miljoonan omaisuuksista (pl. oma asumisasunto, ja yleishyödyllinen tuottamaton omaisuus) ei ole mikään hopealuoti, mutta mielestäni askel oikeaan suuntaan.

Vihreillähän on poliittisessa tavoiteohjelmassa jo: “otetaan käyttöön maltillinen varallisuusvero suurille omaisuuksille”. Sikäli en ihan ymmärtänyt Atte Harjateen nihkeyttä tätä esitystä kohtaan (alla olevassa linkissä), sillä en ainakaan ainakin omaan silmään Vasemmiston ehdotus on näyttänyt ihan järkevältä ja kohtuulliselta.

Onko tällä mitään mahdollisuuksia mennä läpi, kun kepu haraa vastaan? Tuskin.

1 Like

Tuskin juuri tämän hetken poliittisessa mielenmaisemassa, mutta toisaalta juuri nyt ne muokkautuvat vauhdilla. Ensi talvi varmaan määrittää aika paljon, kuinka korkealle sähkön hinnat nousevat pakkasilla, kuinka paljon ruuan hinta ja inflaatio nousevat.

Kun tarkemmin lukee jutun, niin vasemmistokaan ei usko että tämä hallitus ehtisi moista veroa tekemään. Mutta se olisi hyvä keskustelunaloitus.

tulovero on jo tapissa, ja kulutusverot ovat regressiivisiä (niin kauan kuin ei ole perustuloa niitä kompensoimassa). Jotain pitäisi keksiä. Liberaalipuolueella on twitterissä joku hashtag leikkauksista, joita olisi helppo tehdä, mikä on sekin toinen hyvä aloite mielestäni.

Vaikka olenkin aika markkinamyönteinen ja en ole vielä vakuuttunut miten tuo toimisi, niin erinomaista jos varallisuusverosta keskusteltaisiin ja sen plussat ja miinukset perattaisiin läpi ilman automaattista leimaamista sosialismiksi tai Suomen turmioksi. Jos se on käytössä Norjassa ja muualla, niin miten se toimii siellä? Miten tämä vaikuttaa miljonäärien veronkiertoon ja osaajien maahanmuuttoon? Onko vasurien ehdottama prosentti liian suuri tai pieni, entä miljoonan euron raja? Voitaisiinko tuloverotusta vastaavasti laskea samalla?

Vasemmistoliiton eduskunnan tietopalvelulta tilaama laskelma löytyy täältä:

Samaa mieltä Atte Harjanteen kanssa. Ehdotus jota ei tosissan vielä läpi. Varallisuusverosta luovuttiin Suomessa 2006 Vasemmiston suostumuksella. Ruotsissa 2007. Vero osui sattumanvaraisesti ja sitä pystyi kiertämään.

Varallisuusveron tai miljonääriveron ongelma on se, että sen saa toimimaan halutulla tavalla vain jos korjataan monta muuta asiaa samalla. Suomi on pienenä EU maana tilantessa jossa tietyt verotuksen muodot eivät enää toimi hyvin jos Suomi implementoi ne yksin.

Varallisuusvero+miljonäärivero kannattaisi korvata 100% asumiseen, kiinteistöön ja maaomaisuuteen perustuvalla veroillla. Ne toimisivat huomattavasti paremmin ja nillä olisi monia muita hyötyjä. Kiinteistön verotusta ei pääse pakoon kuin muttamalla muualle.

Verotus voisi kohdistua täysin kiinteistöön (ei tehdä eroa omistus tai vuokra-asumisen asumisen kanssa jotta ei voi kikkailla). Kiinteistöverosta tulisi veronpalautus tai vähennys riippuen asukkaasta. Vakinaiseksi/ensisijaiseksi merkityn asunnon arvosta voisi olla verovapaata ensimmäiset 200,000 EUR per asunto + 50,000 EUR per asukas. Kaikista muista asunnoista vero täysimääräisesti. Vero voisi olla merkittävän kokoinen, esim. 5 - 15% kiinteistön arvosta. Maan ja kiinteistöjen hinnat tietysti laskevat kunnes tulee tasapainotila.

Harva rikas haluaa elää vaatimattomassa asunnossa vain veroja välttääkseen.

Joku Björn Whalroos voi muuttaa kirjansa Ruotsiin nopeasti, mutta Joensuun kartano ja asunnot Helsingissä maksaisivat silti veroa.

4 Likes

Minulla ei kyllä ole mitään myöskään mainitsemaasi kiinteistöveron merkittävää korotusta vastaan, ja juuri niin että ensisijaisesta asuinkäytössä oleva on poikkeustapaus. Kuvittelisin vain että se tuon suuruinen muutos omistamisen verotukseen on vielä vaikeampi pala nieltäväksi “porvaripuolueille” mitä tuo miljonäärivero, sillä se kaiken järjen mukaan todellakin laskisi voimakkaasti näiden omaisuuserien markkina-arvoa.

Mitä enemmän ajattelen tätä ehdotustasi, sitä enemmän siitä pidän. Ajaako mikään puolue tämäntyylistä, ja onko siitä tehty laskelmia vaikutuksista ja tuotosta? Onko Vihreillä mitään tämän tyylistä ohjelmissaan?

1 Like

Vihreillä taitaa olla myönteisin suhtautuminen kiinteistöveroon ja tarkimpia siihen liittyviä kehitysehdotuksia. Uuden poliittisen ohjelman tasolla avaukset tosin ovat aika yleisluontoisia.

Yleisesti ottaen ekonomistit ovat olleet lähes yksimielisiä siitä, että maan verottaminen on vähiten haitallinen verotuksen muoto Adam Smithistä ja David Ricardosta lähtien.

Joo, kiinteistövero konseptina on tuttu, mutta mietin että sulla oli paljon nykyistä korkeampi mietitty, sekä yksityiskohdat (oman asumisasunnon saa verovähennykseen tietyssä arvossa jne), että onko jotain tollaista konkretiaa esim. Vihreillä jota voisi somessa alkaa tuutata eteenpäin?

Miljonäärivero oli siitä hyvä, että se oli konseptoitu kivasti (nimetty hyvin) ja sen yksityiskohdat oli helpot ja ymmärrettävät myös kansalle. Tästä syystä uskon että se herätti niin paljon kiinnostusta somessa.

1 Like

Koko ehdotus on Vasemmistoliiton populistinen yritys saada muutama ääni lisää seuraavissa vaaleissa. Toivottavasti Vihreät eivät haksahda tähän hölmöilyyn. Toteutuessaan Suomessa olisi taas yksi veromuoto, jonka nettotuotot jäävät lähes nollatasolle; verohallinnon byrokratiaa ja toimintakuluja se toki lisäisi.

Veron surkea tuotto-odotus johtuu muun muassa siitä, että veron lainsäädäntövaiheessa alkaa massiivinen lahjakirjojen ja ennakkoperintödokumenttien laadinta, joilla ”miljonäärit” hajauttavat omistuksiaan siirtämällä niitä perheen jälkeläisille sen verran, että lahjoittajan omaisuuden arvoksi jää piirun verran alle miljoonan. Kiinteistö- ja metsäomistusten siirtäminen seuraavalle sukupolvelle on täysin laillinen ja jo pitkään käytössä ollut proseduuri.

Jos miljonäärin omaisuus muodostuu pääosin parista perintönä saadusta kiinteistöstä tai Helsingin keskustan osakehuoneistosta, niin ne ovat todennäköisesti vuokrakäytössä, ja vuokratuotoista maksetaan 30% pääomatuloveroa. Ei ole mitään järkeä, että samasta omistuksesta maksettaisiin tuoton verotuksen lisäksi vielä ns. miljonääriveroa.

Niiltä osin kuin suomalaisen miljoonaomaisuus muodostuu pääosin likvideistä varoista, esim. tilivarat ja pörssiosakkeet, niin finanssimaailma tarjoaa useitakin laillisia mahdollisuuksia siirtää osa omaisuudesta pois siten, että omistus on muualla mutta hallintaoikeus omiin assetteihin säilyy.

1 Like

Joo, tuo on periaatteessa oikean suuntainen.

Ainoa mitä mietin on tuo verottamisen kohde. Ymmärrän hyvin että joku osakehuoneisto on sellainen kasvoton massa että ei sitä tarvitse omistaa jos ei halua. Mutta monet vanhemmat tilukset voivat olla hyvinkin tunteikkaita. Joku vanha maatila saattaa olla seittemännessä polvessa ja jokainen perillinen yrittänyt sitä parantaa. Moni ei sellaisesta oikein suostu luopumaan kun elämässä on muutakin kuin raha. Tietty tämä ikävä kyllä koskee myös wihurinlinnoja, vaikka k.o. talon omistaja onkin yritys.

1 Like

Tunneside maahan ja mammonaan ei ole mielestäni mikään positiivinen asia jota pitäisi kannustaa tai ottaa huomioon.

Perheyritysten kanssa käytetään samaa argumenttia, mutta on evidenssiä että perheyritykset eivät ole parempia kuin muut. Sukupolvenvaihdosten perintöverhohelpotukset aiheuttavat hyvinvointimenetyksiä yhteiskunnalle, ja auttavat ylläpitämään tehottomia yrityksiä.

Käsittääkseni evidenssi perheyritysten erityiskohtelun hyödyllisyydestä yhteiskunnalle on olematonta tai ristiriitaista Suomessa ja globaalisti.

2 Likes

Kiinteistöjen verottaminen ”miljonääriveron” kautta olisi toki verottajan kannalta teknisesti helppo ratkaisu. Sen mielekkyys on sitten eri asia. Koska varsinkin osakehuoneistot ja asuinkiinteistöt on useimmiten laitettu vuokralle, jolloin niiden vuosittaista tuotoista omistaja maksaa pääomaveroa, niin sen päälle tuleva mahdollinen miljonäärivero johtaa kaksinkertaiseen verottamiseen.

Nyt kun EUn ilmastopaketin vihreä siirtymä on alkamassa, ja siihen liittyvät verotukselliset ja muut taloudelliset ratkaisut konkretisoituvat vuonna 2023, kannattaa fokus pitää sillä suunnalla ja kuopata vaatimukset uudesta varallisuusverosta. Selvää on, että vihreä siirtymä tuo sekä kuluttajille että yrityksille velvoitteita uusien verojen ja päästöoikeuksien hinnoittelun kautta, kun fossiilisista pyritään eroon. Energitalouden murroksen hallittu toteuttaminen ja läpivienti on lähivuosien olennaisin poliittinen proseduuri. Siihen verrattuna jostain miljonääriverosta jaarittelu sopinee lähinnä kapakkapöytien puheenaiheeksi. Parlamenteilla on nyt paljon tärkeämpiäkin asioita lähivuosien agendalla.

Mietin tuota kun niin moni kiinteistöistä kuuluu yrityksille, jotka maksavat paljon vähemmän veroja kuin yksityiset. Voisiko miljonäärivero koskea myös kaikkia yrityksiä ja yhteisöjä koosta riippumatta?

Yritykset maksavat 20% verot nettotuloksestaan, joka tuloslaskelmassa kaikkien tulojen, menojen, investointien, poistovähennysten jälkeen jne. jää tuloslaskelman alimmalle riville. Ylemmille riveillä voi tietysti olla myös yrityksen omistamien kiinteistöjen tuottoja.
Joten ns. miljonäärivero ei voi millään ulottua suoranaisesti yritysten ja yhteisöjen omistamiin kiinteistöihin, vaan yksityishenkilöitä se toteutuessaan kaiketi koskisi. Tietysti jos henkilö omistaa yrityksen tai yrityksiä ja jos niiden tasearvot laskettaisiin henkilön nettovarallisuuteen, niin henkilöverotukseen voi tulla miljonäärimätkyä?
Verotuksen osalta Suomessa yritysten verokanta on eurooppalaista keskitasoa. Ja päinvastoin kuin yleisiin mielikuviin on piirtynyt, niin Suomessa yksityishenkilöiden pääomatulojen verotus on varsin ankaraa, kun jo muutaman tuhannen euron pääomatuloista maksetaan veroa 30%. Ja jos pääomatuloa yli 30K euroa, niin verotus alkaa mennä 34% mukaan.

Miljonääriveron muuttaminen kiintestöveroksi ei verottaisi tuottoa vaan arvoa. Yritykset maksavat sitä tälläkin hetkellä.

Vero olisi parasta toteuttaa niin, että lähtökohtaisesti kaikki maksavat (yritykset, yhteisöt, henkilöt), mutta sitten annettaisiin suurehko vähennys ensimmäisestä asuinkäytössä olevasta asunnosta henkilöverotuksessa. Jos ei haluta kasvattaa yritysten kokonaisverotusta, vähennetään yritysten muuta verotusta (neuvottelukysymys).

Ihmisten ja yhteisöjen verotus olisi parasta ja vähiten haitallista toteuttaa maan, kiintestön ja haittaverojen kautta mahdollisimman pitkälle. Tulosta ja palkka kannattaa verottaa mahdollisimman vähän.

Kokonaisveroaste on kysymys joka kannattaa käsitellä erillään verotuksen toteutuksesta.

Isossa kuvassa ja nimenomaan yritysten kannalta miljonääriveron muuttaminen kiinteistöveroksi tuskin toisi toivottua tuottoa verottajan kirstuun. Uuden veron tuominen yhteisöverotukseen johtaisi isojen konsernien operaatioihin, joiden myötä pahimmillaan toimintaa siirretään pois Suomesta. Oma ennakointini on, että verosuunnitteluun erikoistuneet juristit kyllä löytävät ne lainsäädännön aukot, joiden kautta veron tuotot ja hyödyt Suomen valtion kannalta minimoidaan tai deletoidaan. Jo pelkästään muissa EU-maissa olevat konsernin tytäryhtiöt ja erilliset rahoitusyhtiönt mahdollistavat tällaiset peliliikkeet.
Suomen geopoliittinen asema on tällä hetkellä sellainen, että ei ole syytä tehdä ainuttakaan verolainsäödännön muutosta, minkä seurauksena kansainväliset yhtiöt siirtäisivät investointejaan pois Suomesta.