Less traffic jams with a 9-euro ticket - Analysis of Tomtom data - Economy -

Luulisi autoilijoillekin olevan pian selvää että paras tapa sujuvoittaa autoilua on tarjota edullinen vaihtoehto autoilulle. Yksi tuttu kerran sanoi että jos bensa maksaisi 4 euroa litra ( varmaan pian maksaakin ) olisi tilaa motareilla.

Tai sitten ei. Se riippuu aivan siitä kuinka iso osa liikenteestä on pakosta liikkeellä ja kuinka moni muuten vaan.

En haluaisi viljellä mitään alueriitoja, mutta moiset kommentit kyllä sitten autoilu vähenee, kun maksaa tarpeeksi tuppaavat tulemaan Helsingistä ja muualta missä on joukkoliikennettä.

Minä asun Vihdissä 15 km kirkonkylältä. Linja-auto kulkee koulupäivinä aamulla ja iltapäivällä — nyt heinäkuussa ei kulje mitään. Ainoa poikkittaisliikenne löytyy Lohjalle, ja harvakseltaan. Nummelastakaan ei oikein pääse muualle kuin Helsingin ja Porin suuntaan.

Ymmärrän näkemyksen, että massat kuormittaa enemmän. Mutta silti ihmettelen ajatusta, että maksamalla pääsee ohituskaistalle. Toki varakkaampia on vähemmän, niin silloinhan tuo on ihan legit ajatus.

Ollaan umpikujassa. Tai kuten eräs helsinkiläinen totesi, niin maalla asuminen on valinta ja aina voi muuttaa lähiöön. Kaupan päälle saa joukkoliikenteen.

Mutta ihan sama miten sitä lasketaan, niin meidän tontti Vihdin perämetsissä on ihan pirun paljon ekologisempi kuin Helsinki tai Korso — bensojenkin jälkeen. Ero tulee tietysti siinä, että meidän kylällä taitaa asua vähemmän populaa kuin korsolaisessa kerrostalossa yhdessä kerroksessa; se ei kuitenkaan tee kaupungeista itsessään ekologista tai edes kestävää ratkaisua.

Mutta lisämaksut vähentävät aika ajoin liikennettä. Se lienee hyvä, jos ei tarvitse miettiä maksajien taloutta. Toisaalta, mitä vähemmän on rahaa käytössä, niin sitä vähemmän laumat kuluttaa. Tosin Tukholmassa ruuhkamaksuilla ei juurikaan merkitystä ollut, eikä muualla maailmassa motareiden tietullit, tai Sveitsin saastemaksut, mitenkään merkityksellisesti vaikuttaneet muuhun kuin tuloliikenteeseen — ja lakataan huijaamasta itseämme sillä, että niillä rahoilla jotenkin kompensoitaisiin saastutusta tai kulutusta.

2 Likes

Löytääkö kukaan alkuperäistä TomTomin analyysiä?

Niinhän se on. Itse asiassa Helsinki lienee ainoa alue Suomessa, missä on edes jonkinlaisia ruuhkia, eivätkä nekään ole mitään keski-Euroopaan tai Amerikan ruuhkiin verrattuna. Mutta tokihan hesalaiset saavat itse päättää, haluavatko tietulleja vai eivät; ongelmalliseksi tämä asenne muodostuu jos sillä perusteella aletaan kiusata koko maata vaikka bensaveroa nostamalla.

Komppaan myös tätä. Jos ruuhkat ottavat päähän, ja sen takia halutaan ruuhkamaksuja, niin se on ihan ok perustelu sellaisenaan… ei sitä tarvitse minusta alkaa paketoimaan joksikin ympäristöteoksi.

Ainakin jenkeissä kokemukseni mukaan tie- ja siltatullit vain aiheuttivat sen, että maksukykyiset pääsivät nopeammin perille, ja muut ajavat pidempää reittiä. Siis käytännössä vaikka liikenne sujuvoituu, niin päästöt periaatteessa kasvavat koska kukaan ei jää kotiin sen takia ettei halua maksaa tietullia, mutta voi ajaa pidempään ja siten saastuttaa enemmän.

Matkoista vain 25% on työ- tai opiskelumatkoja. Näistä kaikkia ei ole pakko autoilla, ja toisaalta on muitakin oikeasti välttämättömiä autoiltavia matkoja. Mutta tästä saa käsityksen suuruusluokasta. Iltainen huviajelu ei tunnu ainakaan silmin nähden vähenneen, ja rekat ajaa rajoitinta vastaan entiseen tapaan. Kehyskuntien osuus Helsingin seudun liikenteestä on tosi pieni, joten vaikka niissä autoilu jatkuisi lähes yhtä runsaana, tulisi teille tilaa heiltä joilla on vaihtoehto.