Joko Ruotsissakin ryhmään kuuluminen riittää tuomioon?

Yleinen keskustelu
1

Minua ärsytti jo ennen Ukrainan sotaa venäläisurheilijoiden sulkeminen pois urheilusta ilman konkreettisia todisteita dopingin käytöstä. Vaikka kuinka pystyttäisiin osoittamaan, että venäläiset todennäköisesti ovat käyttäneet dopingia, länsimaiseen oikeuskäsitykseeni ei mahdu ajatus, että heidät voidaan tuomita ilman konkreettista näyttöä. Länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan on parempi päästää vääryys tapahtumaan kuin tuomita ihmisiä, joiden syyllisyys ei ole varma.

Samankaltainen venäjän kansalaisten vastuuttaminen yhtenäisenä ryhmänä on tapahtunut Ukrainan sodan alettua. Jos on kuitenkin tutustunut venäläisten todellisuuteen esimerkiksi 1420-kanavan kautta (englanninkieliset tekstitykset), ymmärtää nopeasti, että vastuuttamisella ei ole muuta perustetta kuin halu kostaa.

Kanava kertoo väkevästi, ettei venäläisillä ole henkistä ymmärrystä, mahdollisuutta tai rohkeutta vaikuttaa maansa tilanteeseen, joten myös vastuun vaatiminen heiltä on perusteetonta. Venäläisten kurittaminen esimerkiksi pakotteilla on idealtaan sama kuin kurittaisi ymmärtämätöntä lasta, joka ei tiedollisesti pysty hahmottamaan kurituksensa syytä. Länsi tuskin myöskään hyötyy kurittamisesta, koska venäläiset valtion propagandan uhreina valmiiksi tietävät, että länsi on paha. Nyt se on heille entistä pahempi. Tuki valuu Putinille eikä järjestelmän sortamiseen.

Jos on vaikea ymmärtää venäläisten kurittamista, vielä vaikeampi on ymmärtää Ruotsissa alkanutta keskustelua siitä, että jos perheen lapsi käyttäytyy huonosti, koko perhe voidaan karkottaa maasta. Kun tällaista keskustelua käydään korkean elintason sivistyneessä länsimaassa, tuntuu, että koko läntinen perintö on hylätty ja korvattu ryhmäpaineeseen perustuvalla uskonnollisella kulttuurilla, kunniakulttuurilla.

Eipä ole vihreissäkään näkynyt venäläisten puolustamista, eikä ainakaan vielä eilen edes vihreiden Facebook-ryhmässä näkynyt kannanottoa Ruotsissa tapahtuvaa keskustelua kohtaan. Niin vahvasti kuin vihreät ovatkin ihmisarvoa puolustaneet, sopiva vihollinen näköjään tarkoittaa, että ihmisarvoon kuuluvat perusperiaatteet voidaan hylätä.

Ihmisarvo perustuu yksilön kunnioittamiseen riippumatta siitä, mitä ryhmää hän edustaa. Yksilöä ei voi tuomita ryhmään kuulumisen perusteella. Vihreätkin ovat hylänneet ihmisarvon.

2

Korjatkaa jos olen väärässä, mutta ei kai venäläisiä urheilijoita kielletty kilpailemasta dopingin takia, vaan ainoastaan Venäjä maana suljettiin ulos? Urheilijat saivat edelleen osallistua esim. olympialipun alla jos halusivat.

Ukrainan sodan takia äänenpainot ovat olleet kovempia. Mutta jos vaakakupissa on jonkun urheilijan tai laulajan “oikeus” päästä kekkuloimaan länsimaisissa kisoissa, ja satoja tuhansia uhreja vaatinut Venäjän aloittama sota Ukrainassa, niin ymmärrän hyvin tuohtumuksen. Varsinkin jos kyseiset venäläiset urheilijat/julkkikset aktiivisesti promoavat sotahullua valtiotaan ja sen kusipäisiä johtajia.

Ruotsin perheiden häätösysteemistä on tiedä yksityiskohtia. Olisiko jotain linkkiä taustoittamaan mistä on kyse?

2 Likes
3

Missä vaiheessa yksityisestä toiminnasta, joka perustuu heidän omiin sääntöihinsä, on tullut jokin ihmisoikeuskysymys tai valtoiden toimintaan liittyvä asia?

Kun edelleenkin urheilujärjestöt ihan itse saavat päättää miten tätä leikkiä leikitään.

Aivan samalla tavalla kuin täällä ylläpito saa ihan itse päättää lähtevätkö tähän venäläiseen informaatiovaikuttamiseen mukaan vai ei. Kun tämäKÄÄN ei ole sananvapauskysymys.

4

Nyt oli aika paljon samassa yhteydessä. Kollektiivisen vastuun monet merkitykset pitää erottaa toisistaan.

  1. Kollektiivinen vastuu juridisena oikeuskäsitteenä yksilön tekemistä rikoksista on pääsääntöisesti vastoin länsimaista oikeuskäsitysä. Sielläkin rikoskumppanuus ja yhdessätekeminen tarkoittaa sitä, että yksilöt voivat joutua kollektiivisesti vastuuseen toistensa teoista.
  2. Kollektiivinen vastuu organisaatiotasolla juridisena oikeuskäsitteenä ei ole vastoin länsimaista oikeuskäsitystä.
  3. Kollektiivinen vastuu moraalisena kysymyksenä “Kollektiivinen moraalinen vastuu”. on taas kolmas monimutkainen käsite.

Hannah Arendt

Hannah Arendtin käsitys kollektiivisesta vastuusta merkityksessä 3 on mielestäni hyvä. Kollektiivinen vastuu on aina poliittista. Vastuu ja syyllisys ovat eri asioita. Saksalaisten kollektiivinen syyllisyys Natsien hirmuteoista on vain metafora, kollektiivinen vastuu on todellista.

there is such a thing as responsibility for things one has not done; one can be held liable for them. But there is no such thing as being or feeling guilty for things that happened without oneself actively participating in them. […] Guilt, unlike responsibility, always singles out; it is strictly personal. It refers to an act, not to intentions or potentialities

kts. Arendt, H. (1987). Collective Responsibility. In: Bernauer, S.J.J.W. (eds) Amor Mundi. Boston College Studies in Philosophy, vol 26. Springer, Dordrecht. Collective Responsibility | SpringerLink

Tältä kannalta ajatellen Venäläisillä voi olla kollektiivinen vastuu olla tukemasta Venäjän sotaa symbolisesti ja omilla toimillaan vaikka he eivät ole syyllisiä yksilöinä. Meillä muilla voi olla moraalinen vastuu osoittaa paheksuntaa symbolisesti ja teoilla.

Venäläisten urheilijoiden sulkeminen pois

Poliittiset ja kaupalliset sopimukset ja sanktiot asettavat asettavat eri maiden yksilöt eriarvoiseen asemaan aivan luonnollisesti. Osallistuminen kilpaurheilutoimintaan ei ole ihmisoikeuskysymys.

Venäläisten sulkeminen urheilusta jos he esiintyvät venäjän lipun alla tai Venäjän valtion lähettäminä ei ole käsittääkseni vastoin mitään oikeusperiaatetta. Voindaan sulkea myös Venäläiset jotka ovat neutraalin lipun alla jos he ovat tosiasiallisesti Venäjän edustajia ja heidän osallistumisensa on osa Venäjän propagandaa.

Ruotsi

Tässä taitaa olla virhe. Ruotsin hallitus on asettanut tutkinnan selvittämään perheiden häätämistä asunnoista tapauksissa, joissa lapsi tekee rikoksia asunnossa tai sen ympäristössä. Esimerkiksi säilyttää aseita tai huumeita asunnossa tai käyttää asuntoa huumekauppaan. Jo nykyään asukkaat ovat vastuussa siitä etteivät muut asunnossa asuvat tai oleskelevat aiheuta häiriötä tai vaaraa muille asukkaille. Tätä vastuuta halutaan laajentaa koskemaan myös lapsia.

Vanhemmilla voi olla vahinkovastuu lapsen teoista. Minun mielestäni tämä ei ole automaattisesti väärin, koska häätämiseen tulee mukaan paljon paljon ehtoja joiden pitää täyttyä. Itse mietin että miksi tämä rajataan vuokralaisiin. Eikö omistusasujien rikollisuuteen voi puuttua?

1 Like
5

Voin olla väärässäkin, mutta tietääkseni se oikeus on jo olemassa asunto-osakeyhtiöissä ja varsinkin asumisoikeustyyppisissä. Se, että onko se kovempi vai helpompi prosessi kuin Suomessa, niin en tiedä.

Se, että oikeisto äärioikeiston tukemana suunnistaa kuitenkin juuri vuokra-asuntojen suuntaan ei liene yhtään sen enempää sattumaa kuin miksi täällä murjotetaan Itä-Helsingistä tai Turun Varissuosta.